Шикарный пассаж

...То, чем вас пичкают, это психотехника. Например, пустота от головы до задницы. Это настройка дыхания, а не отрицание, что у вас внутри отсутствуют разные органы - легкие, печень, сердце. Разговоры об Абсолюте это настройка сознания, а не погружение в абсолютную истину. Мао Цзэдун в молодости сознательно много гулял на солнце. Просто гулял и приобрел кое-что. Но, если я спрошу вас, что он приобрел, ответы будут глупыми. На самом деле солнце просто резко уменьшает способность окружающих водить вас за нос кой-какими методами. Поэтому в храмах темно. А способность Мао выходить сухим из воды из разных передряг это способность абстрагироваться от чужого влияния. Ваша интуиция это ваша независимость, а ваша независимость это ваше здоровье, а не подчиненность или желание компостировать другим мозги.

( ... )

(no subject)

Ну что же мы имеем? Чем дальше в лес, тем больше дров и толще партизаны. В этой строфе уже нету живого места, к которому нельзя предъявить самые фундаментальные претензии! Папа уже совсем заврался и на фоне злоупотребления сдвигом по фазе смело бросается фразами «пишут тут», очевидно уже отождествляя себя с Маньяковским (напомним, папа в этот самый момент сидит на диване). Но это — самая что ни на есть мелочь. А вот по существу…

Этот мальчик любит труд. А книжки — вообще пишет сам. Он — хороший?…
Итак, фабула строфы в двух словах..: «если мальчик любит труд — …он хороший». Смелое заявление! Вот профессор Мориарти, например, тоже очень любил труд. На вред Родине и Европе он посвятил немало рабочих часов, не спал ночей, тщательно просчитывал последствия своих злодеяний, и готовил Апокалипсис. Он был очень талантлив и трудолюбив! А вот его антагонист, Шерлок Холмс, валялся целыми днями в кресле в своей квартире на Бейкер-стрит, курил трубку, и баловался кокаином, морфином — вот этим всем. Ну, и кто из них хороший, и кто плохой? Впрочем, не углубляясь в контрпримеры, подведём итог очевидной грубейшей ошибки, произошедшей вследствие подмены понятий. Кстати, данная ошибка уже встречалась и также ещё будет встречаться по ходу разбираемого произведения. Но остановимся на ней именно тут, так как именно тут она наиболее очевидно и неприкрыто бросается в глаза. Итак…, ну разумеется! Не мальчик «хороший» или «плохой», а он делает «хорошо» или «плохо». Ни в коем случае не следует путать оценку поступка с интегральной оценкой всего человека. Иначе у нас выйдет непоправимая путаница, — Гитлер купит себе индульгенцию одним подаренным букетом маргариток, а Штирлиц станет плохим из-за того, что иногда обманывал Мюллера.
Ну ладно, на этом этапе всё понятно… Итак, переформулируем Маньяковского на правильный вариант — «если мальчик любит труд, — это хорошо (само по себе хорошо, если рассматривать этот факт независимо, безотносительно прочих качеств мальчика и содержания его труда)»… В таком-то виде формулировку можно принять?
А вот и нет!
( ... )

(no subject)

"На Сталина приходится сегодня смотреть как на глубоко чуждое, преимущественно разрушительное для русского народа и русской истории явление, человека конструировавшего на костях чужеродное грандиозное новообразование.

То, что оно строилось русской кровью, на русском языке, с некоторыми апелляциями к русской истории и патриотизму, ну так и раковая опухоль состоит из клеток, которые когда-то имели отношение к организму и она вряд ли довольна, если приходит чума и начинает организм убивать." ===

Ну и, конечно, великолепен разбор знаменитой фразы Исаака Дойчера (а не Черчилля) про соху и атомную бомбу очень хорош. Хорош именно указанием начального пункта - Сталин принял Россию с сохой от Ленина, а не от Николая Второго. Что почему-то всеми забывается.
Отсюда